Особливий шлях Росії (ненормативна лексика скіфів)

Добу тому я у своєму пості привів одну “перлину”, знайдену мною на якомусь звалищі Інету, а саме: “Маркер языка, указывающий на то, что это язык, а не диалект – мат. Нет обсценной лексики, значит нет и языка.” Додам, що цей тезис був сформульований автором в якості аргументу для доведення, що “українська – це не мова, а діалект”.

Під дещо іншим кутом на проблему обсценної лексики глянув інший автор – дехто М.Каммерер (можливо це псевдонім, а сам автор, наскільки можна зрозуміти, колишній громадянин Росії, а зараз Ізраїлю). Він пише (приводжу витяг з його статті, причому трішечки відредагований мною – опущені несуттєві деталі, що не стосуються теми) наступне (мовою оригіналу):

❞У России особый путь. Особость подчёркивается матом. В том смысле, что не так уж много народов пользуется им. Всего три: русские, финны и венгры. Исключительность подчёркивается тем, что не только англосаксы и романо-германцы, но и “братские” славянские народы – украинцы, белорусы, поляки, чехи, словаки, да кого ни возьми – не имеют своего мата. Разве что сербы, но и у тех он от венгров.

Между прочим, все перечисленные народы и языки – индоевропейские. Кроме финского и венгерского. Те, понятное дело, финно-угры. И по языку, и по крови.

Индоевропейцами, причём какими – эталонными! – были и скифы. Однако и у них не было мата. Иначе следы сохранились бы в украинском, в южных диалектах, в них много иранизмов. Да и греки со своим неуёмным любопытством заинтересовались бы непременно и донесли хоть какой-то отголосок степного колорита до нас. Не донесли. Хотя в Греции есть всё. Какой же вывод из всего этого следует сделать?

Не кажется ли вам, что Блок был не прав? Насчёт “Да, скифы мы, да, азиаты мы”. Точнее было бы “Да, угро-финны мы!” Не трогая Азию и азиатов. Там также нет мата.

Кроме русского. Руссо туристо заполонили мир и несут с собой великий и могучий. Мат слышен в Таиланде и Египте, на Мальдивах и в Гамбурге. О Париже ещё Высоцкий писал❝.