Банки

Я звик думати логічно. І паритетно. Тобто “Як Куба Богові, так і Бог Кубі”.

Візьмемо банки. Вони не мають своїх грошей (крім тих, що заробляють у процесі своєї діяльності, але це мізер), вони беруть гроші у вкладника та надають їх у кредит підприємцю.

Але підприємцю банк просто так гроші не дає. Він потребує заставу. До того ж вартість застави має перевищувати суму кредиту. Так банк страхує.

Кого страхує?

Себе.

Але не гроші вкладника і не самого вкладника.

У будь-який момент банк може доповісти вкладнику: “Вибачте, гроші закінчилися, ми банкрути!”

Навіщо мені такий банк?

Правильно, нахрін не потрібний. Тому я ніколи в житті не тримав гроші на депозиті і не триматиму.

По совісті, мало б бути так:

Я поклав на депозит 10 000 доларів і Душнило поклав 10 000 доларів. Потім Рінат Ахметов узяв кредит 20 000 доларів, заклавши банку як заставу свій завод. Але у разі, якщо Ахметов кредит не поверне вчасно і банк забере його завод, то він не може сам тим заводом розпоряджатися. Бо це не його завод. А мій та Душнили (у разі, якщо банк не має вільних грошей, щоб повернути наші вклади).

І якщо банк хоче той завод продати Коломойському, то я з Душнилою маю право контролю над цим продажем, щоб банк, як це зазвичай і буває, не продав завод Коломойському за три копійки, а нам з Душнилою потім не розповідав, що він збанкрутував.

І якщо Коломойський запропонує за той завод тільки 12 000 доларів, то ми із Душнилою маємо право відмовити Коломойському і самі той завод забрати та комусь самі й продавати. До речі, ми також мали б мати право контролювати процес оцінки застав, під які наші гроші банк роздає. Це з погляду логіки, паритетності та здорового глузду.

Але так не буде.

Не для того банки створювали, щоб усе було чесно та прозоро. Як не для того і міністерства та всілякі контролюючі органи створюють, щоб усе було чесно та прозоро.

Але у випадку із Вайлдберіз ситуація особливо цікава.

!(1)

Бо ланцюжок то виходить такий: “ВБ_склад — селер — ВБ_банк”. ВБ_склад пояснив селеру, що атака дронів — це форс-мажор і тому ніхто нікому нічого компенсувати не буде. (Кім навіть прямим текстом пояснили, що зміна оферти не має значення і без зміни оферти це був би форс-мажор і ніхто нікому нічого б не повертав). Ну тоді і селер має пояснити ВБ-банку, що це ж форс-мажор, і тому і кредити теж повертатися не мають.

Або, якщо це не форс-мажор, тоді ВБ_склад має сплатити вартість товару, який йому було передано на відповідальне зберігання, а він, сучий син, не зберіг. Коло замикається.