Не смотрел, но осуждаю! (с)
Мы часто используем эту цитату (рука не поднимается использовать в данном случае слово “мем”) дабы посмеяться над людьми, склонными к поверхностным суждениям или субъективности - неспособными или не желаюшими вникать в суть изложенного и спешащими критиковать не дочитавши, а то и не прочитавши (хотя чаще всего это как раз не “читающие”, а “смотрящие”).
Я тоже использую и считаю таких людей дураками.
Но, времена то нынче не старосоветские, а информационные. И переполненность сети информацией просто вынуждает нас искать критерии предварительной фильтрации информации, чтобы не растрачивать впустую драгоценные часы нашей жизни на прослушивание-просмотр информационного мусора.
Все мы решам эту задачу по разному. Есть методы, которые я категорически не приемлю. Я никогда не буду доверять ИИ “составь мне краткую выжимку”. Мне уже сам ИИ рассказал, как работает его ЛЛМ, да я и на практике убедился в том, как лихо он умеет фантазировать и беззастенчиво врать как раз в гуманитарной тематике.
Брезгую я и просмотром всяких “Доктор Живаго за 6 минут”. Авторы таких видосиков работаю на аудиторию не обремененную интеллектом, что определяет и уровень изложения.
Я использую иные методы. Небезупречные, но хоть не заведомо глупые, как описанные выше.

1. Кликбейтность заголовка. Как только я вижу в ютубе “Шок! Америка вступает в войну! Доллары никому не нужны!” - я немедленно ищу там такие три точечки, где выскакивает чудесная опция “не рекомендовать мне виде с этого канала”.
2. Заведомо скомпроментированные авторы. С этим инструментом я работаю аккуратно. Врагов я к таковым не отношу. Такими я считаю только откровенно тупых или продажных пустобрехов. Причем “ с обоих сторон” - Латынину, Соловьева, Арестовича, Свитана, Наки, Фейгина, Соловья…

3. Заведомо дебильные темы. Экстрасенсы, религия, китайская традиционная медицина. БАДы… - ну разве что развлекусь просмотром критики на эту тему где нибудь на “ученые против мифов”.
   4…. допишу еще сюда чего нибудь, когда вспомню. Благо формат ресурса позволяет постфактум редактировать. Ну или может вы подсакжете что стоит дописать
   Но все равно, этого недостаточно.
   Особенно, если понимать опасность создания “теплой ванны”, которая всегда снижает шансы на нахождение истины.

   Сегодня утречком подумал над еще одним критерием. Для отдельных случаев.

Использование ютубовского ползунка.

Нашел в ютубе выпуск “Миллей проиграл! Экономика Аргентины катится в пропасть!”
Честно говоря, уже по критерию кликбейта этого автора пора отправлять на помойку. Но к сожалению, бывает, что кликбейтом на грани грешат и неглупые люди. Иначе заработки падают.
Так вот ухватился я за ползунок внизу ролика и протянул его слева направо.
И что обнаружил?
Обнаружил я что этот мордоворот, который, прямо скажем должен быть сейчас тут, на фронте, вместо меня, за все восем минут своего пустословия не демонстрирует на экране ничего кроме своей откромленной ряшки.
Ни таблицы, ни графика, ни цифр, ни фото…. Ничего.
Это в выпуске на тему экономики страны!
Которая по его словам “катится в пропасть”
На кого, скажите на милость рассчитана такая “аналитика”?
Ну вот как тут “підтримати украиномовний контент?”
Это уже чисто Слепаковское “купи гавно” получается!
Осталось только экспериментально проверить - работает ли этот критерий.
Прослушавши эту страшную историю про “трагическое поражение Миллея”
Но это не с утра.
Мне профессор Преображенский в свое время посоветовал “не начинать утро с чтения советских газет”.