Какая ванная вам нужна?
Нет, это не реклама сантехники и не попытка поделиться опытом домостроения (в котором я кстати профи - пять домов себе построил за свою долгую жизнь, так что если что - обращайтесь :) ).
Я про другое.
Мы очень часто слышим нарекание в адрес кого-либо из власть имущих “он живет в теплой ванне”. А психологи нас неустанно предупреждают по поводу соцсетей “они устраивают вам “теплые ванны”, фильтруя контент и подкидывая вам только то, что уже соответсвует вашим убеждениям и предпочтениям, создавая ложную картину о том, что все в мире с вами согласны. И все это сильно отягощается привычкой подавляющего большинства людей самим ограждать себя от альтернативных мнений, баня (это я опять не про сантехнику :)) и блокируя врагов и носителей иных взглядов, выстраивая себе ленты новостей только из “сладкого”. А кто не торопится вычистить свою ленту или свои комменты, тому помогут тучи троллей и хейтеров, загадивши ее за считанные часы.
Как быть? Как поступать правильно?
Ответ на этот вопрос я начал искать еще с 90-х, когда впервые прочел у Виктора Суворова цитату из Горького „Если всё время человеку говорить, что он «свинья», то он действительно в конце концов захрюкает.“ с дополнением самого Суворова “самое интересное, что если человеку все время говорить, что он гений, результат будет точно такой же”.
Суворов и в этом безусловно прав. И “теплая ванная” очень опасна для любого человека, который хоть когда то принимает хоть какие то решения, хотя бы для себя лично (а уж тем более для того, кто делает это и за других).
Но и многочасовые прослушивания глупого токсичного бреда на канале Соловьева, а равно и чтение каналов алкоголика Медведева, тоже не не принесут никакой пользы никому, кроме тех, кто профессионально занимается лечением клинических идиотов. И точно так же, глупо и бесполезно устраивать у себя в комментах разгул умственно-отсталой гопоты, причем в равной степени - ватных, радикальносионистских, радикальноисламистских или шароварновишиватных.
То есть, фильтровать надо! Это я вам говорю, как человек с 35-ти летним опытом работы на капельном орошении! :) Но нужно правильно подобрать фильтр!
Я для себя его выбрал. Исключительно с практической точки зрения. Хочу и вам порекомендовать.
Банить и блокировать нужно не врагов. Не носителей чуждой идеологии. Не несогласных и не тех, кто приносит плохие новости.
Банить и блокировать нужно дураков.
И читать их блоги не нужно, и смотреть их подкасты тоже не нужно.
Ибо у дурака учиться нечему (если вы не доктор или не работник отдела контрпропаганды). И неважно, несет ли дурак свою дичь в защиту ваших взглядов или в их опровержение. Ценность в обоих случаях одинаково нулевая, а значит время потраченное на прочтение будет потеряно без пользы, а наличие этого хлама в комментариях отобьет желание у умного человека их вообще читать.
Читать, смотреть и общаться в комментах нужно с умными людьми. Желательно с теми, кто умнее вас (имеется ввиду в данной теме) или информированнее или опытнее или обладает более системным взглядом на вещи… но не ограничиваясь таковыми, поскольку важные и ценные мсли может высказать любой, кто способен вести цивилизованную дискуссию (да, да, правило все то же “Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.” )
И это - первый и наиважнейший “фильтрующий элемент”, который должен использоваться в вашем “фильтре”. Конечно, не нужно быть слишком радикальным. Человек слаб и люди массово страдают привычкой переводить обсуждение “на личности” (многие кстати не понимают, что “переход на личности” это не только оскорбления, это вообще любой перевод разговора на личность сказавшего что либо. Такой перевод допускается только в случае, когда обсуждается какая то информация “очевидца” - если обсуждается новость типа “Медведев заявил что Путин ему на ушко шепнул что он и вправду педофил” - вот тут оправдан вопрос “мы вполне можем верить Медведеву, ведь все мы видим как он предан Путину” или “как мы можем верить алкоголику Медведеву, вы же видите какую дичь он несет в своем ТГ канале?”).
Но когда некто излагает общеизвестные факты, имеющиеся в открытом доступе или приводит ссылки на авторитетные источники, то глупо вообще касаться личности сказавшего. Опровергайте источники, если речь идет о фактах, или возражайте по сути доводов, елси речь идет о логических построениях и выводах.
Но, человек слаб, и все равно люди массово грешат этим делом. Даже я, при том, что я это считаю недопустимым и старательно с этим борюсь, иногда сам того не замечая, могу оступиться. И потому нужно вначале предупредить, пояснить.
И только упоротых, тех, кто любое обсуждение переводит на личности, ничего кроме этого не будучи способным сформулировать по сути, только таких имеет смысл “отфильтровывать”.
Второй фильтр предназначен для тех, кто не умеет придерживаться темы обсуждения. Кто любое обсуждение переводит на больные только для него самого темы. Это уже фильтр “тонкой очистки”, который применять нужно с особой осторожностью, поскольку иногда может только поначалу казаться, что это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Мы можем просто не сразу уловить связь и потому такого человека не вредно спросить “а какася связь у вашего комментария с обсуждаемой темой?”. Впрочем, комментарии типа “вывосемьлетданбилибамбас” и прочие откровенные пропагандистские штампы - это достаточно большой кусок “мусора”, который должен отфильтровыватсья автматически без сомнений и расспросов. Это симптом. Характерный, как судороги с испусканием пены при эпилепсии.
Третий фильтр - для мастеров подмены тезиса. Это как в анекдоте “- Рыбонька, передай за проезд! - Рыба значит щука, щука значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука. ТОВАРИШИ! ОН МЕНЯ СУКОЙ ОБОЗВАЛ!”
Таких тоже немало встречается в любой соцсети да и в обычном общении. Любителей спорить не с тем, что сказали вы, а с тем, что по их мнению вы “хотели сказать” или “имели ввиду”.
Есть еще немало очень полезных фильтров, делающих общение продуктивным и полезным, обогащающих вас знанием и повышающих ваш собственный уровень мышления и ведения обсуждения.
Это не я их придумал.
Их придумал Сергей Поварнин. И более ста лет назад изложил в своей книге “Искусство спора”.
Но ста лет не хватило человечеству чтобы хоть сколь нибудь приемлемо научиться спорить.