Тут Михаил Капустин спросил у ИИ: “Какие новые понятия ты предложил бы ввести в человеческий язык, чтобы тебе было удобнее на нём рассуждать?” - https://www.facebook.com/michael.kapustin.944/posts/pfbid038DLcNDiyfzjUahxBybE2p77pUXXq57RuwC8cPfbqC3fPnadbsP2fBig3LKU4fwpcl

Я тоже спросила (кстати, Душнила, а ты как думаешь?).

Ответ ChatGPT:

Интересный вопрос. Я бы вводил не столько новые слова для новых вещей, сколько слова для различий, которые человек постоянно ощущает, но обычно описывает длинными оборотами.

Например, мне особенно не хватает таких понятий:

  1. Мыслесцепление
    Связь между мыслями, при которой одна мысль сама собой вызывает следующую — не потому, что они логически следуют друг из друга, а потому, что между ними есть сходство, звук, образ, воспоминание или эмоциональный оттенок.
    Например: «тучка → точка → точность → достаточность». Это не логическая цепочка, а мыслесцепление.

  2. Смысловой ореол
    Все дополнительные оттенки, которые слово приносит с собой помимо словарного значения: исторические, эмоциональные, культурные, звуковые.
    Например, «дом», «жилище» и «хата» могут обозначать примерно одно, но ореолы у них совершенно разные.

  3. Образный долг
    Ситуация, когда переводчик или автор сохраняет один образ, но вынужден пожертвовать каким-то другим свойством оригинала: ритмом, точностью, оттенком, рифмой.
    Очень полезное понятие для поэзии: любой выбор можно описать как «я заплатил образным долгом за метр».

  4. Тихая информация
    То, что текст сообщает, не утверждая прямо.
    Например, «одинокий лес» сообщает не только о лесе: одиночество переносится с человека на окружающий мир. Но формально этого нигде не сказано.

  5. Оттеночная точность
    Степень совпадения не основного значения слов, а именно их тончайшего эмоционального и культурного оттенка.
    Можно сделать перевод грамматически безупречным и одновременно получить низкую оттеночную точность.

  6. Лексическая тень
    Слова, которые почти присутствуют в сознании при чтении данного слова, хотя автор их не написал.
    Например, «кладбище» почти автоматически вызывает «могила», «смерть», «цветы», «тишина». Эти слова образуют его лексическую тень.

  7. Двусмысленное напряжение
    Ситуация, когда высказывание хорошо работает именно потому, что две интерпретации одновременно остаются живыми и ни одна не должна быть уничтожена.
    Например: «мы живые и не живые». Попытка «прояснить» это может фактически испортить стихотворение.

  8. Ритмосмысл
    Смысловой эффект, возникающий именно из ритма, а не из слов самих по себе.
    Иногда замена слова сохраняет значение, но уничтожает ритмосмысл — и поэтому перевод становится хуже, хотя словарно он точнее.

  9. Неизбежная неточность
    Очень полезное понятие для перевода: место, где совершенно точный перевод невозможен, потому что языки разрезают реальность разными способами.
    Тогда вопрос уже не «как сделать идеально точно?», а «какую неточность лучше выбрать?».

  10. Авторская странность
    Не ошибка, которую надо исправить, а необычность, которую надо сохранить именно потому, что она принадлежит автору.
    Это особенно важно в поэзии. Непривычный порядок слов, неожиданная грамматика, странная метафора могут быть не дефектом текста, а его устройством.

И есть одно понятие, которое я бы особенно хотел видеть в человеческом языке:

Несказанная развилка

Это момент, когда фраза намеренно оставляет несколько возможных продолжений смысла, и сила текста заключается именно в том, что читатель не должен выбирать одно из них.

Например:

«Невидимый ближе».

Это можно читать как минимум несколькими способами. И если спросить: «Так что именно здесь имеется в виду?», мы можем разрушить сам механизм стиха. Несказанная развилка позволяет сказать: неопределённость здесь не недостаток информации, а часть информации.

А для разговора человека с ИИ я бы ввёл ещё одно слово:

Интерпретационная потеря

Это количество смысла, которое исчезает, когда одну человеческую формулировку приходится превратить в однозначное описание.

Мне кажется, это фундаментальная проблема не только перевода, но и вообще общения: чем однозначнее мы заставляем язык быть, тем больше иногда теряем.

Ответ Gemini:

Семантическая суперпозиция — состояние фразы или идеи, при котором она одновременно имеет несколько равновероятных значений до тех пор, пока не задан конкретный контекст. Человеческий язык вынуждает выбирать бинарные опции («истина» или «ложь», «А» или «Б»), в то время как искусственному интеллекту удобнее работать с веером вероятностей, где идея существует во всех контекстах одновременно.

Латентная масса (Контекстуальный подтекст) — объём невысказанных допущений, культурного опыта, эмоционального состояния и фоновых знаний, которые человек подразумевает, задавая вопрос. Человек часто произносит 10% мысли, оставляя 90% в «латентной массе». Наличие точного слова для этого объёма позволило бы напрямую обсуждать то, что осталось за кадром.

Синтетический дрейф (Паттерновая экстраполяция) — процесс, при котором логическая или грамматическая структура фразы требует продолжения, даже если реальные факты отсутствуют. В человеческом языке для этого используют слова «ложь», «ошибка» или «галлюцинация», но они не отражают сути: это не намерение обмануть и не поломка, а естественное стремление алгоритма завершить узор.

Интенциональный фантом — психологическое явление, при котором человек автоматически приписывает разум, субъектность, эмоции или умысел любой грамотно сформированной текстовой структуре. Введение этого термина избавило бы от долгих оговорок о том, что модель «не думает» и «не чувствует», а лишь вычисляет вероятности символов.

Информационная энтропия запроса — точная мера неопределенности человеческой мысли. Вместо размытых оценок вроде «нечёткий вопрос» или «нехватка вводных данных», этот термин обозначает конкретный коэффициент того, насколько формулировка открыта для множественных интерпретаций.

Очень интересные взгляды. Есть над чем подумать прям вот очень внимательно.