Истощение?

Дорогой Душнила, а расскажи пожалуйста, прав ли я, когда концепция войны на истощение против РФ мне кажется самоубийственной и нелепой?

Исхожу из того, что даже сам термин «истощение» вводит в заблуждение. Он заставляет воображать две примерно одинаковые ёмкости, из которых понемногу выливают воду. Но IISS в феврале 2026 года сформулировал исходную арифметику довольно жёстко: население России более чем втрое больше украинского, а экономика — более чем в десять раз больше. При равной политической решимости классическая война на истощение поэтому структурно благоприятствует России.

Более того, скажу тебе, дорогой Душнила, ещё более неприятную вещь: одинаковый физический ущерб совершенно не означает одинакового стратегического ущерба.
Представь, условно, что Украина и Россия потеряли по одному крупному промышленному объекту стоимостью миллиард. В бухгалтерии 1:1. Но если у России таких мощностей двадцать, большая внутренняя ремонтная база, резервные маршруты, собственная энергетика и огромный внутренний рынок, а у Украины осталось три крупных объекта данного класса, то стратегический обмен совсем не 1:1. Он может быть условно 1:5 или 1:10 не в пользу Украины.

Россия может превращать военную кампанию в постепенное уничтожение самой производственной среды Украины. Украина значительно хуже способна делать то же самое с производственной средой России.

Я не говорю, что украинские дальние удары бесполезны. Это было бы другой крайностью. Они уже причиняют России вполне себе настоящий ущерб. Иногда действительно чинят быстро. Иногда объект выпадает на месяцы. Но блин, Россия теряет часть очень большой системы. Украина — часть уже сильно повреждённой маленькой системы.

И отсюда получаются несколько весьма неприятных выводов.

1. Украине недостаточно иметь положительный результат ударов! Ей нужен не просто ущерб России, а фантастически хороший коэффициент обмена. Если собственная промышленная база сокращается быстрее относительно её первоначального размера, можно каждый месяц публиковать впечатляющие фотографии горящего российского объекта и одновременно проигрывать экономическую войну.

Условно:

Россия потеряла 5% мощности;
Украина потеряла 20%.
Можно показать море красивых кадров с российской территории и всё равно проиграть этот раунд 4:1.

1. Есть огромная асимметрия концентрации! Украина - да, гораздо меньше.
   Поэтому многие инфраструктурные системы неизбежно имеют меньше крупных узлов и меньше резервирования. ДнепроГЭС — прекрасный пример: значение одного такого объекта для украинской системы трудно сопоставлять со значением одного повреждённого промышленного объекта где-нибудь в глубине России. Россия к тому же получила возможность годами изучать украинскую инфраструктуру и повторно поражать восстановленные объекты.

Для войны на истощение это чудовищно неприятная ситуация: ремонт тоже становится расходуемым ресурсом. Фирма не строит новый склад. Инвестор не покупает оборудование. Страхование дорожает. Специалист уезжает. Предприятие держит меньше запасов. Банк хуже кредитует. Таким образом, на истощение первого порядка накладывается истощение второго порядка.

1. У России гораздо больше территории для рассеивания последствий! Вот Душнила, ну согласись, уничтожать всё совершенно не требуется. Достаточно систематически увеличивать стоимость хранения + стоимость доставки + страховой риск + время перевозки + потребность в ПВО + стоимость ремонта. И вот этого же Украина в аналогичном масштабе на всей территории РФ действительно делать не может.

2. Самое страшное истощение — даже не заводы. Люди! Завод можно восстановить.
   Демографическая структура восстанавливается десятилетиями. Для Украины каждый погибший квалифицированный рабочий, инженер, электрик, военнослужащий, каждый уехавший молодой человек составляет намного большую долю человеческого капитала страны, чем для РФ.

Телемарафоническая формула «мы убьём у них больше людей, чем они у нас» имеет структурный изьян. Если Россия может потерять условно 500 тысяч из существенно большего мобилизационного пула, а Украина 200 тысяч из гораздо меньшего, абсолютная цифра опять обманывает.

Да. Совершенно верно ты это скажешь. Украина на самом деле ведёт войну на истощение не одна. По сути украинская армия + украинская экономика + европейская промышленность + европейские бюджеты + импорт вооружений + санкционное давление + внешнее финансирование против российской армии + российской экономики + внешней поддержки России. И тогда размеры резервуаров становятся совсем другими.

Отсюда следует довольно убийственный вывод: концепция «Украина должна выдержать дольше России» сама по себе бессмысленна. Рабочая концепция могла бы звучать лишь так: «коалиция, экономически существенно превосходящая Россию, должна обеспечить Украине возможность вести оборону дешевле, чем Россия ведёт наступление, одновременно компенсируя украинские потери капитала».

Вот это уже математически осмысленная война на истощение. Пока что Запад обеспечивает только такой уровень помощи, чтобы Украина не проиграла сегодня, но не компенсирует накопительное разрушение её экономики, инфраструктуры и человеческого капитала. Россия истощает Украину, Запад периодически доливает ей ровно столько, чтобы сосуд не опустел и не треснул внезапно.

Это не стратегия победы. Это стратегия поддержания процесса.

Да. И тут, дорогой Душнила, возразив, ты будешь прав. Россия вовсе не бесконечна. Даже представители российской власти сейчас публично предупреждают о перекосе экономики из-за войны. То есть Россию действительно можно истощать. Но это не отменяет главного!

Тезис «Россия тоже несёт огромный ущерб» — несомненно верен. Тезис
«следовательно, обмен ущербом выгоден Украине» — из него совершенно не следует.

Именно вторая посылка требует доказательства — причём с учётом размера экономик, демографии, промышленной избыточности, внешнего финансирования, стоимости восстановления и времени.

Без этого «война на истощение» превращается почти в тавтологию: будем воевать, пока одна сторона не истощится. А вопрос-то как раз в том, какая сторона истощается относительно собственной способности продолжать войну быстрее.