Навіяно недавнім постом і прочитанням сьогодні поста від шановного пана Derek Lowe. Це людина яка пише про фарму і навколо неї з 2002 року і працює в фармрозробці ще довше, причому в найбільш cutting edge галузі - розробці нових молекул. Він досить скептично ставиться до застосування ШІ в фармгалузі, навіть незважаючи на деякі обмежені досягнення.

Серед усього іншого, він називає дві причини чому ШІ не може бути таким успішним як його малюють - він може тільки аналізувати і перетасовувати інформацію яка у нього вже є (і при цьому дуже залежати від якості цієї інформації), але не робити нові відкриття, а навіть якщо він і вкаже на якусь нову закономірність, яку раніше не помітили - її експериментальна перевірка займе на порядки більше часу ніж сам ШІ-розрахунок. Це не кажучи вже про те, що від 50 до 90% усіх молекул які заходять на кліндослідження їх провалюють - а ще тисячі не доходять навіть до цього етапу - і, скоріш за все, молекули від ШІ буде чекати така ж доля, в кращому випадку. В гіршому випадку, якусь таку молекулу або кілька протягнуть в обхід кліндосліджень через FDA, а потім нас чекатиме нова талідомідова криза.

Ну і знову, з власного досвіду - навіть на основі загальнодоступної інформації і відносно простих, але спеціалізованих даних ШІ дає результат який тільки здається правдоподібним, але який при верифікації в реальному світі виявляється хибним. Наприклад, на запит “розроби спектрофотометричну методику кількісного визначення %певної речовини%”, він видав правильну інформацію щодо довжини хвилі детектування - але помилився з концентрацією на два порядки, а враховуючи розчинність тієї речовини - не факт що вона навіть розчинилась би в такій кількості. Хоча розчинність і молярний коефіцієнт поглинання (а також прийнятні межі сигналу приладу) - це відкриті дані, які піддаються розрахункам. І це максимально проста задача, що уже казати про розробку нових молекул з нуля.

Так, можливо я не правий, і робити висновки на основі результатів роботи публічних неспеціалізованих ШІ про якість роботи спеціалізованих ШІ не дуже коректно. Також, можливо їх успішність чи неуспішність в одній галузі не може бути свідченням успішності чи неуспішності в інших (хоча про “успіхи” “вайбкодингу” теж уже читав). Але все ж мені здається що не такий страшний (чи розумний) ШІ як його малюють.

Оффтоп - ще хвилинка реклами блогу Дерека - пише майже щодня, на навколофармацевтичну і загальнонаукову тематику, дуже цікаво почитати, що там коїться у світі високих матерій. А серія постів Things I Won’t Work With - це просто золотий фонд Інтернетів, якщо у вас добре з англійською і хоч трошки пам’ятаєте хімію - це просто одне задоволення від прочитання)